Poslanci mají v nejbližší době schvalovat úpravu zákona, která by zamezila zpronevěře peněz z advokátních úschov. Někteří čeští advokáti totiž za posledních 15 let odcizili lidem z úschovy celkově zhruba miliardu korun. Nově by poškození klienti těchto advokátů měli mít možnost odškodnění ze zákonem nově zřízeného garančního fondu České advokátní komory. A zpřísnit by se měla i kontrola úschovních účtů.
Zuzana Reyne, mluvčí spolku lidí poškozených ve známé kauze zpronevěry peněz advokátkou Hanou Sukovou a její koncipientkou v rozhovoru pro INFO.CZ vysvětluje, co by mohla tato změna přinést do budoucna.
Vítáte novelu, kterou budou schvalovat poslanci a která už prošla ústavně-právním výborem, nebo jste si ji představovala jinak?
Novelu jednoznačně vítáme, protože (pokud bude schválena) dává po dlouhých desetiletích běžným lidem alespoň nějakou záruku, že když si uloží peníze k advokátovi, tak o ně nepřijdou. V Česku muselo bohužel dojít ke stovkám osobních tragédií lidí, okradených advokáty, aby se konečně stát rozhoupal a začal to nějak řešit.
Jste jako poškození spokojeni i s formou a výší odškodného, kterou novela nabízí?
Novela počítá mimo jiné se zřízením speciálního garančního fondu České advokátní komory – z toho by byli odškodňováni lidé, kterým advokát zpronevěřil peníze z advokátní úschovy. Poškozený klient by mohl dostat maximálně 2,5 milionu korun na jednu úschovu. V případě peněz určených na nákup nemovitosti by byla hranice pětimilionová. My jsme si představovali trochu vyšší částky, ale i tak si myslíme, že je novela přínosem.
Nebudou ale tedy lidé muset platit za advokátní úschovy více peněz?
Samozřejmě to bude znamenat určité zdražení této služby. Jenže dnes už jsou provize realitních kanceláří takové, že by se na nich vyšší poplatek za advokátní úschovu neměl nijak zásadně projevit. A jelikož tady za 15 let zmizela z advokátních úschov v součtu miliarda korun, vyplatí se každopádně připlatit si za snížení či eliminaci rizika zpronevěry. Podle informací, které jsme dostali přímo od policie, dochází v průměru k sedmi případům zpronevěr advokátní úschov ročně. A to je alarmující.
Někteří lidé vám v diskusích vyčítají, že jste přece nemuseli svěřovat peníze advokátce Sukové, že jsou i jiné možnosti úschovy peněz při prodeji či nákupu nemovitosti. Nebo ne?
To je právě velký omyl. Já jsem se hned na začátku ptala i své banky na možnost bankovní úschovy, banka mi ji ale odmítla s tím, že nejsem právnická osoba. A realitní kancelář, přes kterou jsme nemovitost prodávali, nám důrazně doporučila službu jimi pověřené advokátky. Kupující dal peníze do advokátní úschovy, čímž nám podle zákona zaplatil, my jsme ale nic nedostali, protože advokátka peníze zpronevěřila.
Podobně se do problémů dostali i další poškození. Vůbec nikoho nenapadlo, že advokátka Suková už tehdy vyváděla z bankovních úschov miliony korun, a nakonec i s našimi penězi zpronevěřila přes 150 milionů.
Přesto zřejmě každého musí napadnout, jak je možné, že k tak velké zpronevěře docházelo, aniž si toho kdokoliv všiml. Opravdu jste vy sami nemohli být opatrnější?
My, stejně jako stovky dalších poškozených, jsme naivně přistupovali k advokátní úschově jako k něčemu, co vlastně garantuje a reguluje stát. Dohled nad advokáty, poskytujícími úschovy, provádí podle stanov Česká advokátní komora. Banky mají své předpisy pro výběr peněz v hotovosti nebo sledování podezřelých výběrů a vkladů, nad bankami zase dohlíží Česká národní banka.
Suková vybírala peníze z advokátní úschovy a manko sanovala z peněz nových klientů. Systém „letadla“ provozovala celých 20 let!
Nenapadlo by nás, že celý ten systém vůbec nefunguje a umožňuje, aby advokát vybíral a utrácel po milionech peníze, které mu nepatří.
V případě advokátky Sukové jste podali trestní oznámení na Českou advokátní komoru. Co přesně podle vás zanedbala?
Komora proti Sukové nezasáhla, i když – což lze snadno doložit – byla Finančním analytickým útvarem (FAÚ) Ministerstva financí ČR s velkým předstihem upozorněna na podezřelé pohyby na účtech spravovaných touto advokátkou. Vedení komory ale kontrolu advokátky značně podcenilo. Stejně tak je zvláštní, že Suková opakovaně vybírala z advokátní úschovy miliony korun v hotovosti. A nikomu v bance to nepřipadalo divné.
Jak měla podle vás banka postupovat?
Když dnes budete v bance vybírat nebo ukládat částky v řádu vyšších statisíců v hotovosti, budete vyzváni k doložení důvodu a účelu tohoto výběru či vkladu. Advokáta Suková vybírala miliony, a nikdo se jí zřejmě ze „zvláštních důvodů“ na nic neptal. Z celkové částky, kterou vybrala, se dá snadno dovodit, že v průměru vyzvedávala z úschovních účtů v bance v hotovosti 80 tisíc korun denně! Jak je možné, že jí to procházelo?
V jednom z mála rozhovorů, který advokátka Suková poskytla médiím, tvrdí, že jí systém letadla při převodu peněz z advokátní úschovy pomáhal hradit vysoké životní náklady a půjčky. Věříte tomu?
Suková také řekla, že měla dcery na studiích, a proto potřebovala měsíčně 150 až 200 000 korun. To snad ani ona nemůže myslet vážně. Důležité ale je, že se přiznala k tomu, že systém letadla, při kterém vybírala peníze z advokátních úschov a manko dočasně sanovala z peněz nových klientů, provozovala celých 20 let! Nikoliv jen těch pět nebo deset let, jak jsme se původně domnívali.
Jinými slovy: Česká advokátní komora, Česká národní banka a řada dalších institucí tady dvě desetiletí nebyly schopny se všemi svými deklarovanými dozorovými pravomocemi zabránit tomu, aby advokátka opakovaně okrádala klienty o desítky milionů. A podobné je to i v jiných případech zpronevěry advokátních úschov, třeba v případu takzvané velké realitní loupeže v Century 21.
Zmiňovaná novela zákona také počítá s tím, že advokát už nebude moci s penězi na úschovním účtu svévolně disponovat a banka bude muset jeho klienty předem informovat o všech chystaných převodech před tím, než budou uskutečněny. I to je podle vás krok správným směrem?
Samozřejmě. Dosud se ČAK i banky oháněly většinou složitostí a komplikovaností takového opatření, přitom ale nejde při dnešních technologických možnostech o nic až tak složitého. Stačí jen prolomit v tomto případě bankovní tajemství. Proto se také nabízí otázka, proč tahle kontrola převodů peněz z advokátních úschov nešla v Česku zavést dříve.
Mezi některými poškozenými klienty advokátů se množí spekulace o tom, že nepoctiví advokáti byli jen nastrčenými figurkami v systému, na kterém se mohlo obohacovat mnoho jiných, možná velmi vlivných lidí. Souhlasíte s tím?
To jsou jen konspirace. Nemáme pro to, alespoň zatím, žádné věrohodné důkazy. Faktem zůstává, že tady celé roky fungoval systém, který nabízel lákavou možnost, aby si advokáti prakticky beztrestně vybírali neúročené cizí peníze z advokátních úschov a vydělávali (buď sami, nebo přes prostředníka) na jejich zhodnocení. I kdyby je měli jen na pár týdnů uložit na spořicí účet nebo je někomu půjčit na malý úrok.
Vzhledem k tomu, že advokátními úschovami procházejí ročně až stovky miliard korun, se jedná o opravdu velké lákadlo pro nejrůznější spekulanty. A otázkou skutečně zůstává, zda to není také ten pravý důvod, proč tady tak dlouho existoval tak silný odpor proti silnější regulaci a kontrole advokátních úschov.
Jinými slovy říkáte, že kdyby se neprovalily zmiňované případy zpronevěr, jejichž aktéři byli příliš nenasytní, mohl celý systém úschov i nadále sloužit jako vítaný zdroj levných peněz pro „informované“?
Znovu říkám, že jde opravdu jen o spekulaci, která se nabízí. Důležité je, že se poslanci ve spolupráci s ČAK a ministerstvem spravedlnosti konečně rozhoupali k tomu, aby advokátní úschovy nějak zregulovali a zavedli lepší systém jejich kontroly. Pokud by novelu neschválili, hrozí tady další zpronevěry a s nimi spojené lidské tragédie. Jestliže nejsme jako společnost dostatečně slušní a poctiví sami k sobě, pak musíme zkrátka strpět přísnější pravidla.
🔥🗞️ Přidejte si INFO.CZ do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Díky.
