EKONOMICKÝ DENÍK | Policií řízený úplatek ve výši jednoho a půl milionu korun, který měl doputovat k soudci Vrchního soudu v Praze Zdeňku Sovákovi, se neztratil, ujišťuje ministr vnitra Jan Hamáček. Detektivové Národní centrály proti organizovanému zločinu ale přesto u spoluobviněného Milana Bíby zabavovali před třemi týdny řadu věcí, a to i starých, použitých a poškozených. Mezi nimi vanu, pračku i s ponožkami, kávovar, toustovač, odšťavňovač, parní hrnec, zahradní hadice, sušák na prádlo, i staré dlaždičky.
Kdo nevěří, neuvěří. Deset důstojníků Národní centrály proti organizovanému zločinu nosilo na konci května z dvoupatrového domu na pražské Zbraslavi do připravených aut vanu s tryskami (dle policie s triskami – pozn. red.), vodovodní baterii, teplovodní kotel, pračku i s ponožkami, lednici, troubu, kávovar, toustovač, odšťavňovač, parní hrnec. Ale zabavili také zahradní hadice, zahradní lehátka, dlaždičky, kola, lyže, šachovnice, žehlící stanici, sušák na prádlo, vysavač, větrák nebo digitální dveřní kukátko.
Proč? Vykonávali domovní prohlídku u obviněného Milana Bíby. Ten patří do skupiny obviněných v kauze údajného uplácení, v jejímž středu je dnes už bývalý soudce Vrchního soudu v Praze Zdeněk Sovák.
Domovní prohlídku u Milana Bíby a jeho družky Charlotte Mulénové (včetně zahrady i garáže) povolila už 19. května soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Olga Kalašová.
Nebyla to ovšem běžná domovní prohlídka. Policie zabavovala majetek, aby velmi pravděpodobně alespoň zčásti nahradila ztracené státní peníze z části předstíraného finančního převodu. Tedy řízeného úplatku ve výši jeden a půl milionu korun, který měl putovat od oznamovatele případu Ladislava Kirschnera přes prostředníka Milana Bíbu k soudci Zdeňku Sovákovi.
Jak dosud vyplývá z vyšetřování, státní úplatek k Sovákovi ale nedoputoval. Označené peníze byly postupně v drtivé většině poukládány do bankomatů.
Invalidní důchodce Milan Bíba měl podle policie za úplatek společně se dnes už bývalým soudcem Vrchního soudu Zdenkěm Sovákem nabízet ohýbání rozsudků. Jako například v případě odvolacího řízení stavebního gigantu Metrostav. Od firmy měli podle policie požadovat desítky milionů korun za to, že v její prospěch ohnou verdikt ve druhé větvi kauzy bývalého politika Davida Ratha.
Přestože byli Sovák a spol. zadrženi před půl rokem, domovní prohlídka byla prováděna jako neodkladný a neopakovatelný úkon, protože prý hrozilo zničení či ztráta důkazů, které se v místě prohlídky mohly nacházet. Od 19. května se na ni čekalo až do 31. května.
Interpelace Černochové
Kvůli tomu, že dodnes není známo, co se s označenými penězi pro takzvaný předstíraný převod věci stalo, podala poslankyně ODS Jana Černochová interpelaci na ministra vnitra Jana Hamáčka (ČSSD). „Ač se jedná o probíhající trestní řízení, zajímají mě kontrolní mechanismy, které policie uplatňuje při postupu dle § 158c trestního řádu, tedy při předstíraném převodu peněz. Nikoli tedy údaje z vyšetřovacího spisu, či probíhajícího vyšetřování, neboť jsem si vědoma příslušných ustanovení trestního řádu, tj. že nikdo mimo stran příslušného trestního řízení není oprávněn být o obsahu spisu a probíhajícího vyšetřování informován,“ napsala Hamáčkovi Černochová.
A pokračovala: „Protože však na shora uvedeném příkladu duševně nemocného, pravomocně odsouzeného Ladislava Kirschnera a mnohonásobně trestaného Ladislava Bíby je zjevné, že veškeré kontrolní mechanismy, pokud vůbec nějaké existují, zcela selhaly, neboť inkriminovaná částka ve výši 1 500 000 Kč po tomto předstíraném převodu peněz za dohledu a monitorování policie a dozoru státního zástupce s využitím operativně pátracích prostředků podle dostupných informací zcela zmizela, obracím se na vás coby ministra vnitra, do jehož kompetence činnost policie spadá, abyste mi na výše položené otázky odpověděl, neboť lze dovodit, že se může jednat o systémové selhání, nebo selhání konkrétních příslušníků policie, kteří v dané věci nejednali tak, jak jsou jejich postupy upraveny právními předpisy a interními akty. Pokud ano, jak budete tuto situaci řešit?“
Hamáček: Nic nezmizelo
„V případech, kdy policie proti osobě zakročuje bezprostředně po provedení převodu, jsou po zadokumentování peníze předány zpět policii,“ napsal Janě Černochové mimo jiné Jan Hamáček.
V jiných případech je podle něj v zájmu trestního řízení, aby si peníze osoba podezřelá ze spáchání trestného činu dočasně ponechala, nakládala s nimi jako s vlastními. „A očekává se, že budou následně zajištěny pří realizaci nebo při dalším finančním šetření, nebo že za ně bude zajištěna náhradní hodnota. Konkrétní opatření se vždy odvíjejí od procesních možností a potřeb trestního řízení,“ pokračoval ministr vnitra.
„Pokud se jedná o kauzu soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Zdeňka Sováka, mohu vám vzhledem ke stále probíhajícímu trestnímu řízení tlumočit pouze obecnou informaci, a sice, že provedený předstíraný převod výrazně přispěl k naplnění účelu trestního řízení, neboť díky němu bylo zjištěno, že byl spáchán trestný čin a kdo je jeho pachatelem. K vámi udávané ztrátě finančních prostředků při něm nedošlo. Dozorový státní zástupce neshledal v tomto ani jiném postupu policejního orgánu v této trestní věci žádné vady,“ tvrdí Jan Hamáček.
KOLIK PENĚZ POLICIE PŘI AKCI NAŠLA? ČTĚTE POKRAČOVÁNÍ TEXTU NA STRÁNKÁCH EKONOMICKÉHO DENÍKU
