Kromě toho, že je Vlastimil Válek předseda poslaneckého klubu TOP 09, je také lékař a bývalý kolega ministra zdravotnictví Jana Blatného. Pracovali ve stejné nemocnici. A Válek v obsáhlém rozhovoru pro INFO.CZ přiznává, že Blatnému vlastně nerozumí. „Já mnoha jeho výrokům nerozumím. (…) Rozuměl bych tomu, kdyby byl politický ministr, hájil by tak svoji stranu. Ale takto nemá jediný důvod neříkat svůj odborný nepolitický názor. Nemusí hájit vládu a ani žádnou stranu. A pokud vláda rozhodne jinak, než je jeho odborné doporučení, neměl by to hájit,“ míní Válek.
V pondělí jste na sociální sítě napsal, že se předsedy společnosti patologů zeptáte, jak je to s umíráním na covid. Už vám odpověděl?
Ano.
A co vám napsal?
Oni se k tomu samozřejmě takto vyjádřit nemohou. Já jsem ale chtěl od patologů jasnou informaci. Ministerstvo zdravotnictví vydalo metodický pokyn, jak se mají vykazovat úmrtí na covid. Mimo jiné je v něm třeba napsané, že pokud má pacient s covidem autohavárii a narazí do stromu, tak se to nevykazuje jako úmrtí na covid. A námitka, že zemřelí na covid nemají pitvu, je naprosto zavádějící. Pitvy se už řadu let v ČR provádí velmi málo – může za to změna legislativy.
Jak to?
Souvisí to se souhlasem pacienta. Občanský zákoník před řadou let zavedl nutnost souhlasu s pitvou. A tím pádem počet pitev prudce poklesl. I když to novela tohoto zákoníku odstranila, počet pitev se už nezvýšil. Domnívám se, že teoreticky by ale mohlo ministerstvo zdravotnictví vydat metodický pokyn, že pitva u nemocných, kteří zemřeli na covid, je vhodná či nutná. Musíme si uvědomit, že v listu zemřelého je uváděno více příčin smrti.
Uvedu příklad: máte pacienta s rakovinou slinivky, který je hospitalizovaný s covidem. Ta rakovina je v počáteční fázi, pacient vypadá tudíž zcela zdravě. Nádor ale nelze chirurgicky odstranit a perspektiva toho pacienta je v řádu maximálně několika let. Pak máte druhého pacienta s rakovinou slinivky, ten má ale komplikace, je ve špatném stavu. A je také hospitalizovaný, protože je covid pozitivní. Oba jsou stejně staří.
Ten první pacient má sice rakovinu slinivky a jeho perspektiva je špatná, jinak je ale de facto „zdravý“. Má však těžký covid průběh, dostane plicní embolii, musí proto na ventilátor, i tak zemře. Druhý pacient má lehký covid, ale protože je ve špatném stavu, tak je pro něho i ten lehký průběh fatální. Jako by byl třeba zápal plic. A taky umře. A teď je otázka: zemřeli oba na covid? No, tak ten první, kdyby nedostal covid, byl by tady asi ještě pár let. Ten druhý, pokud by nedostal covid, zemřel by velmi rychle na rakovinu. Kdyby ani jeden z nich nedostal covid, nyní by neumřel ani jeden.
Takže teď jde o to, že když vyplňujete úmrtní list, záleží na tom, zda jste spíše mladý doktor, a často to dělají ti mladší, anebo zda jste zkušenější, zda jste specialista, anebo nejste. Pokud ho v tomto případě vyplňuje zkušený onkolog, tak u toho prvního může uvést příčinu smrti covid, u toho druhého ale dost možná jako primární příčinu smrti napíše karcinom. A covid uvede jako další příčinu. Píše se jich tam sice víc, ale pouze jedna je ta hlavní. Jiný lékař to ale může vyhodnotit tak, že ani u jednoho tou příčinou nebyl karcinom, ale covid. A od toho jsou metodické pokyny ministerstva zdravotnictví, aby byl postup sjednocen.
Zkrátka a dobře, výroky ministra mi přijdou velmi nešťastné, a proto jsem chtěl, aby mi pomohl odborník, šéf patologické společnosti, zorientovat se v situaci. Zároveň jsem chtěl vědět, kdo určuje příčinu smrti lidí, kteří zemřeli v domovech důchodců. V nemocnici je to jasné, jak je to ale u těch v domově důchodců? Anebo u těch, kteří zemřou doma? Já si spíše myslím, že na covid zemřelo více lidí, než je ve statistikách. Právě z těchto důvodů. Chci prostě vědět, kdo vyplňuje ten úmrtní list v těchto případech, a jaké dostali tito lékaři pokyny. Navíc v domovech pro seniory se ani netestovalo. Takže kdo to tam vypisoval a podle čeho zjišťoval, zda měli či neměli covid a zda zemřeli či nezemřeli na covid?
Já jsem už zaregistroval statistiky, které porovnávají celkový počet zemřelých v předešlých třeba deseti letech, jejich průměr a srovnání s tím, kolik tady celkem zemřelo lidí ve stejných měsících loni…
I to je ale zavádějící. Ono se zdá, že v loňském roce klesl počet infarktů, počet smrtelných autonehod, mozkových příhod…. Takže jiných smrtí, jak to tak vypadá, ubylo. Bylo by potřeba ty průměry srovnávat, ale u každé příčiny zvlášť. Předpokládám, že to Ústav zdravotnických informací a statistiky (ÚZIS) udělá. Profesor Dušek je profesionál. Domnívám se, že ví, kolika lidem bylo napsáno do úmrtního listu jako příčina smrti to nebo ono, a podrobné srovnání bude časem k dispozici.
Pokud jsou ale tyto výkazy dlouhodobě nepřesné, pak můžeme zpochybnit nejen úmrtí na covid, ale i na další onemocnění. Já věřím, že to tak není. Pro mě je podstatné jedno: debata o tom, že covid dramaticky nezvýšil počet těch, kteří by jinak neumřeli, je naprosto nesmyslná. Debata o jednotkách intenzivní péče a o tom, že by tam pacienti neleželi, pokud by tady nebyl covid, je taky nesmyslná.
Faktem je, že tu hru s čísly ministr Jan Blatný rozehrává a používá ji jako obranu před tím, když vládu někdo kritizuje a srovnává s ostatními zeměmi…
A jak to bylo v březnu? To jsme taky ta data falšovali? A co v Německu nebo v Rakousku? Také tam falšují data? Já opravdu považuji za velmi nešťastné, že se do podobných úvah pouští. Je to nepodstatné a vyvolává to řadu pochybností a otázek. Klíčové přece teď je, že máme plné jednotky intenzivní péče a plná akutní lůžka. Jistě, pokud ti lidé pak zemřou, je to vážná věc, klíčové ale je, že nesmí zkolabovat naše zdravotnictví.
Nedávají nám přesné informace a pocit, že „mlží“, je velmi intenzivní. A rozumím tomu, že to neříká premiér, který usiluje o to, aby jeho hnutí zase vyhrálo volby, ale nerozumím tomu, proč to neříká ministr, který nemá politické ambice.
