KOMENTÁŘ MARTINA SCHMARCZE | Manželství pro všechny? A co veřejnoprávní médium pro všechny? Česká televize se v pořadu „168 hodin“ až příliš jednostranně ztotožnila s postojem aktivistů za svazky homosexuálů. Nedala vůbec prostor oponentům, jako by jejich názory a argumenty neměly žádnou váhu a důležitost. Tím vážně zpochybnila své vlastní veřejnoprávní poslání.
Co se vlastně stalo? V reportáži „Pro všechny“ dali její autoři prostor pouze jedné straně sporu o podobu manželství. Té, která trvá na tom, že z jeho definice se mají vyškrtnout slova muž a žena a nahradit formulací, že jde o svazek dvou lidí. Na tuhle neférovost si stěžovala Aliance pro rodinu. Šéfka pořadu 168 hodin Nora Fridrichová odpověděla, že „daná reportáž neměla za cíl znovu a dokola popisovat známé postoje obou táborů… Vše zaznělo mnohokráte od uzákonění registrovaného partnerství v roce 2006.“
Tuto obhajobu odmítla Rada ČT, a to s odkazem na dva články kodexu veřejnoprávního média, jež stanoví, že divákům poskytuje informace pro jejich orientaci a svobodné utváření názorů a že v publicistických pořadech dává prostor všem aktérům, aby mohli argumentovat a zdůvodnit své postoje. O ničem z toho nemůže být řeč, když servírujete coby zjevnou pravdu jen jeden ze dvou protichůdných postojů a nedáte lidem žádný prostor pro svobodný názor, orientaci, ani jim nenabídnete argumentaci protistrany.
Autoři reportáže vše zhoršili tím, že lobbistu za homomanželství, který v ní měl klíčové slovo, označili jako neutrálního vědce a autoritu. A vrchol všeho představovala anketa mezi zákonodárci, jež zjevně měla sloužit coby alibi, že přeci jen zazní jiné názory. Podle Rady to ale nestačí, protože něco jiného je slyšet „jsem pro“, „jsem proti“ a něco jiného mít prostor vysvětlit své postoje, který dostala jen jedna strana, a ještě skrytá za anonymní nálepku „sociolog“, která neidentifikuje a naopak zakrývá osobní zájem aktéra ve sporu.
