Je nešvar, když si státní zástupci vybírají spřízněné soudy, říká předseda Ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny Marek Benda (ODS) v rozhovoru pro INFO.CZ. Vrací se přitom i k pověstnému zásahu na Úřadu vlády, který předznamenal pád kabinetu Petra Nečase. „I samotná příslušnost Vrchního státního zastupitelství v Olomouci byla zcela zjevně účelová a měla jediný cíl, zpochybnit předsedu vlády a jeho spolupracovníky. Ano, jednalo se o státní převrat a já tvrdím, že za něj ještě někdo musí nést odpovědnost,“ tvrdí Benda v rozhovoru, který je dalším příspěvkem k seriálu Státní zástupci – čas na změnu?
Státní zástupci - čas na změnu?
Státní zástupci drží v mnohém naše životy v rukou. Právě oni rozhodují o tom, zda půjdeme k soudu, nebo ne. Právě oni svým zásahem na Úřadu vlády shodili vládu Petra Nečase (ODS) a otevřeli cestu k premiérství Andreje Babiše (ANO). Postupem času přitom na veřejnost vyplouvá stále více jejich přešlapů. Je čas na reformu postavení státního zastupitelství? Měli by být státní zástupci za své počínání odpovědní více, než jsou dnes? INFO.CZ spustilo desetidílný seriál Státní zástupci - Čas na změnu? Podrobně v něm analyzujeme podstatu profese státních zástupců, její historii, to, co žalobci smějí a co naopak nesmějí, a zaměříme se rovněž na možné změny, které by byly v této profesi vhodné. Seriál upozorní rovněž na ty nejkřiklavější problémy, které se v souvislosti se státními zástupci objevují.S jakými excesy státních zástupců jste se v posledních letech setkal?
Vzhledem k advokátní mlčenlivost znám tyto případy mnohdy jen z doslechu a beze jmen. Největším nešvarem minulých let nepochybně bylo, zvláště v působnosti vrchních státních zastupitelství, vybírání si „spřízněných soudů“ pro povolování úkonů, jako jsou odposlechy, prohlídky či vazby.
V posledních letech se sice dílčím, ale velmi závažným problémem stávají odposlechy obhájců při jednání s jejich klienty. Tím je zásadně narušeno právo na obhajobu. Dále jde o jednotlivé excesy zvláště v oblasti veřejných činitelů, zejména v komunální sféře, kdy byly uměle vytvářeny, často na podnět opozice, kauzy z normálního politicko-úřednického rozhodování, kde se nejednalo o žádnou korupci, ale o odlišný názor na výsledek tohoto rozhodování. Nejčastěji bylo toto skryto pod porušování povinností při správě cizího majetku.
Jak se tyto situace řešily? Poukazoval jste na ně? Dospělo se k určitému závěru?
Poukazovali jsme spolu s kolegy i advokátní komorou opakovaně. Leč konkrétní řešení vždy spočívá v dohledové pravomoci vyšších stupňů státního zastupitelství, případně na konečném rozhodnutí soudu, a do toho mi nepřísluší zasahovat. Trochu mi chybí větší aktivita ministra spravedlnosti i nejvyššího státního zástupce v podávání kárných žalob v případě jasných překročení pravomocí.
