Jen před pár hodinami jsme zveřejnili závěry nezávislých posudků na práci historika Martina Kováře, které si nechal vypracovat rektor Univerzity Karlovy. Oba vyvrací, že by se Kovář dopustil plagiátorství, jak ho před časem nařknula skupina studentů. Z reakcí je patrné, jak špatně funguje veřejná debata v Česku, kdy argumenty už postrádají jakýkoliv smysl. Normálně bychom tomu říkali lynč, ale jsme na akademické půdě a tak se raději vrátíme na začátek celé debaty. Jen tak poznáte její „zvrhlost“.
Docela dobře celou věc popisuje student Filosofické fakulty UK Martin Lundák na studentském webu FFabula. Podle něj je v pořádku, že se nařčení z plagiátorství prověří, upozorňuje nicméně na několik ne úplně standardních událostí, které zavání snahou Kováře odepsat. A opět je třeba upozornit, nikdo nezpochybňuje, že podezření má být prošetřeno. I tady ovšem platí presumpce neviny a jakýkoliv nátlak a manipulace musí být odmítnuty.
Obvinění Kováře vyšlo v podstatě v totožný čas, v jakém bylo zveřejněno v médiích. Aniž by měla možnost fakulta zareagovat. Sám Lundák uvádí, že následná vystoupení autorů stížnosti v médiích byla plná manipulací a polopravd. Samozřejmě došlo na oblíbená tvrzení každé kampaně, že Kovářovo plagiátorství bylo na fakultě veřejným tajemstvím a podobně. Připočtěte k tomu ještě brutální dehonestační kampaň na sociálních médiích a výsledek znáte předem. Historik, který má solidní renomé i v zahraničí, se rozhodl až do vyšetření z FF UK odejít. Postupoval tedy tak, jak je standardem.
